Penulis telah dijemput sebagai ahli panel rancangan terbaru RTM 1 berjudul Persepsi yang telah disiarkan secara langsung pada 8.30 mlm, 21 Julai 2008 mengupas persoalan dan isu semasa di samping mendapatkan perspektif masyarakat. Program ini turut menampilkan pensyarah USM, Prof Madya Dr Azeem Fazwan Ahmad Farouk sebagai ahli panel, manakala Shayuti Mukhtar sebagai moderator, yang mana ia dijalankan secara video conferencing. Berikut antara soalan-soalan yang telah dikemukakan:-
2) APA YANG MENDORONG KERAJAAN BERSETUJU MEMBUAT PINDAAN INI. ATAS DESAKAN PEMBANGKANG, PERMINTAAN PERSATUAN MAHASISWA @ BUKTI KERAJAAN LEBIH TERBUKA?
4) UNTUK MELAHIRKAN MAHASISWA YANG MAMPU BERFIKIR “OUT OF BOX” DI MANA TAHAP PEMIKIRAN YANG DIMILIKI OLEH MAHASISWA SEKARANG
6) ANTARA BERPOLITIK DAN BERMASYARAKAT BOLEH HURAIKAN BATAS SEMPADAN DAN RASIONALNYA HAD-HAD TERTENTU DIKENAKAN KEPADA PELAJAR
8) KENAPA APABILA SEBUT TENTANG KEBEBASAN BERSUARA BAGI PELAJAR SERING DIKAITKAN DENGAN PENGARUH PARTI-PARTI PEMBANGKANG BERHALUAN KIRI DSB
4) UNTUK MELAHIRKAN MAHASISWA YANG MAMPU BERFIKIR “OUT OF BOX” DI MANA TAHAP PEMIKIRAN YANG DIMILIKI OLEH MAHASISWA SEKARANG
6) ANTARA BERPOLITIK DAN BERMASYARAKAT BOLEH HURAIKAN BATAS SEMPADAN DAN RASIONALNYA HAD-HAD TERTENTU DIKENAKAN KEPADA PELAJAR
8) KENAPA APABILA SEBUT TENTANG KEBEBASAN BERSUARA BAGI PELAJAR SERING DIKAITKAN DENGAN PENGARUH PARTI-PARTI PEMBANGKANG BERHALUAN KIRI DSB
AUKU yang mengandungi lima bahagian dan 27 seksyen memperuntukkan pelbagai pasal berhubung universiti dan kolej Universiti. AUKU juga memperuntukkan pelbagai bidang kuasa termasuk struktur organisasi Universiti dan Kolej universiti, etika dan disiplin pelajar serta beberapa lagi perkara yang dilihat penting di dalam memastikan perjalanan universiti terus licin dan sejajar dengan matlamat panubuhan universiti.Melalui kuasa yang diperuntukkan di dalam AUKU, sejak tahun 2000 hingga Disember tahun 2006, terdapat lebih 1700 pelajar dilaporkan melanggar AUKU dengan disabitkan kes meniru sewaktu peperiksaan, menipu, khalwat, berdemonstrasi dan mencuri. AUKU juga yang digubal pada tahun 1971 telah dipinda sebanyak dua kali iaitu pada 1975 dan 1983 bagi memastikan AUKU terus relevan mengikut keperluan semasa. Menurut dakwaan pihak-pihak tertentu, di dalam AUKU terdapat beberapa seksyen yang mengekang dan menyekat mahasiswa malahan universiti. Antara Seksyen tesebut termasuklah seksyen 15 dan 16. Di dalam seksyen 15 (1) menyatakan bahawa tiada siapa jua, semasa menjadi seorang pelajar Universiti boleh menjadi ahli atau dengan apa-apa cara bersekutu dengan, mana-mana persatuan, parti politik, kesatuan sekerja atau apa-apa jua lain pertubuhan, badan atau kumpulan.Di dalam konteks semasa, peruntukkan kuasa seksyen ini telah tidak begitu relevan di saat Malaysia yang tumbuh dengan pelbagai pertubuhan-pertubuhan bukan kerajaan dan persatuan belia. Setiap NGO dan persatuan belia ini pastinya memerlukan tenaga muda terutama pada mahasiswa, kerana mahasiswa tidak pada punya daya pada tenaga, tetapi kepada pengupaayaan intetelek untuk menggerakkan persatuan dan masyarakat.Di dalam isu yang lebih terkini, kerajaan di bawah usaha kementerian belia dan sukan yang merangka Akta Belia 2005 dan telah dibentangkan di parlimen . Akta Belia 2005 secara khusus telah memperuntukkan pelajar terlibat secara langsung di dalam pertubuhan berdaftar terutama persatuan belia. Akta ini secara jelas telah bercanggah dengan AUKU seksyen 15(1).Seksyen 15(3) pula menyatakan tiada sesiapa jua, semasa menjadi pelajar Universiti boleh menyatakan atau membuat sesuatu yang boleh ditafsirkan sebagai menyatakan sokongan, simpati atau bangkangan kepada mana-mana parti politik atau kesatuan sekerja atau pertubuhan atau kumpulan haram.Seksyen 15 (5) memperuntukkan kepada sesiapa yang melanggar peruntukkan seksyen kecil (1), (2), (3) atau (4) adalah bersalah atas kesalahan dan boleh disabitkan, dikenakan denda tidak lebih seribu ringgit atau penjara selama tidak lebih enam bulan atau kedua-duanya sekali.Seksyen 16 dan beberapa seksyen yang lain boleh dikritik dengan memberikan satu bidang kuasa yang luas kepada Naib Canselor dan Menteri sehingga dirasakan boleh berlaku kemungkinan penyalahgunaan kuasa dakwa pihak terbabit. Di dalam seksyen 16 umpamanya, kuasa Naib canselor menggantung atau membubarkan mana-mana pertubuhan, badan atau kumpulan pelajar.
Hakikatnya, adakah dengan apa sahaja yang dinyatakan dalam Seksyen 15 – mahasiswa menjadi kumpulan yang serba tidak berkemampuan menyatakan apa jua pandangan? Penulis tidak terlalu yakin bahawa Seksyen 15, AUKU mampu menjadikan mahasiswa sebegitu terkongkong dan diikat oleh mana-mana pihak.
Soal keterlibatan dan menyuarakan pandangan adalah dua perkara berbeza. Untuk menyuarakan pandangan – kita tidak perlu mempunyai soal keterlibatan sebagai prasyarat.Dalam suasana dunia sekarang – apakah benar masih wujud keterbatasan melalui AUKU? Saat mahasiswa mampu menyuarakan pandangan melalui laman sesawang dan blog; Seksyen 15 bagaikan menjadi ‘tidak relevan’ untuk membataskan suara dan kesungguhan mahasiswa.
Tapi dalam suasana keterbukaan itu pun, kita masih lagi gagal mendengar idealisme mahasiswa yang luhur dan khusus boleh membantu kepada pembangunan negara bangsa. Melalui pengalaman sendiri, penulis tidak merasakan sangat bahawa AUKU boleh membataskan kematangan dan bersuara. Ruang itu tetap ada, asalkan kita mampu memberikan pandangan yang objektif dan tidak emosional.
Hakikatnya, berdasarkan pengalaman berinteraksi dengan mahasiswa di universiti – kematangan ini tidak wujud kerana salah mahasiswa sendiri. Mahasiswa kita kurang membaca tetapi gemar membicarakan isu-isu ‘dunia’ dan sekali gus terikut-ikut dengan mantera orang luar yang belum tentu boleh diaplikasi secara total dalam ruang lingkup negara sendiri. Dalam konteks menyatakan pandangan dan pendapat, kadang-kadang pemimpin mahasiswa terikut-ikut mantera yang diserampahkan oleh pemimpin pembangkang, natijahnya ide mereka jumud sealiran dan senada dengan kelompok anti-etablishment. Sebaliknya mereka perlu mempertahankan suara pelajar tulen tanpa dipengaruhi oleh mana-mana golongan merangkumi isu yang lebih realistik dan 'membumi' di kampus sendiri!
Kematangan interaksi dan kemampuan berbicara isu-isu besar hanya terkepung di kalangan pimpinan mahasiswa dan kalangan yang aktif dalam Kelab Debat. Majoriti mahasiswa lain masih lagi terkial-kial mencari imej diri. Masih lagi terbelenggu dengan karya-karya kecil; dan tidak kurang yang masih lagi terpesona dengan dunia ‘khayalan’ yang bersifat hibur libur dan tidak membina karakter dan jati diri.Wujud pula suara ‘yang mengatakan AUKU mampu menjadikan mahasiswa gagal berkemampuan membina daya membuat keputusan dan imej diri. Apakah ini benar - dan apa pula sumbangan mereka dalam memastikan suasana ini tidak berlaku?
AUKU tidak sesekali menghalang secara total untuk kumpulan mahasiswa mengadakan program yang bersifat mem- bina dan sedikit kritis. Di sinilah, budi bicara dan hati budi para pimpinan universiti, para Naib Canselor untuk membuat keputusan- berpandukan kepada doktrin perundangan 'in loco parentis' bermaksud institusi pengajian berada pada kedudukan mengganti ibu bapa. Pada kedudukan itu institusi boleh membuat keputusan yang padanya baik untuk pelajar sebagaimana ibu atau bapa membuat keputusan yang pada mereka baik untuk anak mereka, walaupun dalam keadaan biasa keputusan itu mungkin boleh dianggap sebagai pelanggaran kebebasan asasi individu. Di sini Naib Canselor selaku ketua organisasi bertindak dan berperanan sebagai bapa kepada pelaja-pelajar yang bertanggungjawab menjaga dan mendidik mereka.
Soal keterlibatan dan menyuarakan pandangan adalah dua perkara berbeza. Untuk menyuarakan pandangan – kita tidak perlu mempunyai soal keterlibatan sebagai prasyarat.Dalam suasana dunia sekarang – apakah benar masih wujud keterbatasan melalui AUKU? Saat mahasiswa mampu menyuarakan pandangan melalui laman sesawang dan blog; Seksyen 15 bagaikan menjadi ‘tidak relevan’ untuk membataskan suara dan kesungguhan mahasiswa.
Tapi dalam suasana keterbukaan itu pun, kita masih lagi gagal mendengar idealisme mahasiswa yang luhur dan khusus boleh membantu kepada pembangunan negara bangsa. Melalui pengalaman sendiri, penulis tidak merasakan sangat bahawa AUKU boleh membataskan kematangan dan bersuara. Ruang itu tetap ada, asalkan kita mampu memberikan pandangan yang objektif dan tidak emosional.
Hakikatnya, berdasarkan pengalaman berinteraksi dengan mahasiswa di universiti – kematangan ini tidak wujud kerana salah mahasiswa sendiri. Mahasiswa kita kurang membaca tetapi gemar membicarakan isu-isu ‘dunia’ dan sekali gus terikut-ikut dengan mantera orang luar yang belum tentu boleh diaplikasi secara total dalam ruang lingkup negara sendiri. Dalam konteks menyatakan pandangan dan pendapat, kadang-kadang pemimpin mahasiswa terikut-ikut mantera yang diserampahkan oleh pemimpin pembangkang, natijahnya ide mereka jumud sealiran dan senada dengan kelompok anti-etablishment. Sebaliknya mereka perlu mempertahankan suara pelajar tulen tanpa dipengaruhi oleh mana-mana golongan merangkumi isu yang lebih realistik dan 'membumi' di kampus sendiri!
Kematangan interaksi dan kemampuan berbicara isu-isu besar hanya terkepung di kalangan pimpinan mahasiswa dan kalangan yang aktif dalam Kelab Debat. Majoriti mahasiswa lain masih lagi terkial-kial mencari imej diri. Masih lagi terbelenggu dengan karya-karya kecil; dan tidak kurang yang masih lagi terpesona dengan dunia ‘khayalan’ yang bersifat hibur libur dan tidak membina karakter dan jati diri.Wujud pula suara ‘yang mengatakan AUKU mampu menjadikan mahasiswa gagal berkemampuan membina daya membuat keputusan dan imej diri. Apakah ini benar - dan apa pula sumbangan mereka dalam memastikan suasana ini tidak berlaku?
AUKU tidak sesekali menghalang secara total untuk kumpulan mahasiswa mengadakan program yang bersifat mem- bina dan sedikit kritis. Di sinilah, budi bicara dan hati budi para pimpinan universiti, para Naib Canselor untuk membuat keputusan- berpandukan kepada doktrin perundangan 'in loco parentis' bermaksud institusi pengajian berada pada kedudukan mengganti ibu bapa. Pada kedudukan itu institusi boleh membuat keputusan yang padanya baik untuk pelajar sebagaimana ibu atau bapa membuat keputusan yang pada mereka baik untuk anak mereka, walaupun dalam keadaan biasa keputusan itu mungkin boleh dianggap sebagai pelanggaran kebebasan asasi individu. Di sini Naib Canselor selaku ketua organisasi bertindak dan berperanan sebagai bapa kepada pelaja-pelajar yang bertanggungjawab menjaga dan mendidik mereka.
Hakikatnya, AUKU tidak pun dilaksanakan secara menyeluruh. Sedangkan kalau benar kerajaan mahu melaksanakan secara serius – pastinya ramai yang sudah mampu diambil tindakan melalui AUKU. Itu tidak berlaku.
AUKU dijadikan ‘alasan’ kepada kegagalan mahasiswa sendiri mengenal pasti isu dan masalah yang mampu mereka perjuangkan. Lebih daripada itu, AUKU juga dijadikan ‘kambing hitam’ di atas kegagalan membina imej diri dan perwatakan yang selayaknya digelar graduan.
Pengalaman sendiri dalam menemu duga kalangan graduan cukup mengecewakan. Bukan sahaja gagal memahami isu secara cukup kritis – sesetengahnya tidak pun mampu menerangkan perkara-perkara asas yang melibatkan diri dan jurusan yang diambil. Itu belum termasuk kalangan yang gagal terus berkomunikasi dalam bahasa Inggeris yang cukup asas. Tidak mungkin semua ini berlaku kerana AUKU!
Kelompok mahasiswa perlu menerima hakikat bahawa mereka sedang berada dalam era persaingan yang cukup hebat. Zaman menjadi mahasiswa ‘cukup makan, asal lulus’ sudah tidak punya nilai. Kelemahan akal dan kekurangan inisiatif jangan disalahkan kepada AUKU. AUKU tidak pernah menghalang mahasiswa berfikiran inovatif, kreatif dan kritis. AUKU tidak menghalang mahasiswa membina diri/kumpulan secara serius dan terlibat secara aktif dalam program yang baik dan terpimpin. AUKU tidak pernah menghalang membina cita diri yang penuh berwawasan dan kepimpinan bertanggungjawab.
Janganlah ada mana-mana kumpulan yang gemar menumpang untuk menggunakan AUKU sebagai isu politik. Mahasiswa kita tidak punya isu politik; tetapi punya ‘krisis keyakinan diri’ yang cukup kronik. Sebelum kita serius berbicara tentang mewujudkan pusat pengajian tinggi bertaraf dunia – usaha bersungguh-sungguh juga mesti dilaksanakan untuk mengurangkan jumlah mahasiswa/graduan ‘mediocre’ yang ada di pusat pengajian tinggi kita.
Kalaupun ada sedikit pembaikan tentang AUKU, ia perlu lebih bersifat ‘pentadbiran’, khususnya pemberian ruang autonomi kepada pimpinan universiti untuk mengurus dengan lebih yakin dan kurang campur tangan. Kita memerlukan kalangan pentadbir universiti yang cekap menukarkan kampus sebagai ‘pusat kos’ – kepada sebuah ‘pusat keuntungan’. Ini selaras dengan semangat dan pendekatan yang terkandung di dalam Pelan Strategik Pendidikan Tinggi Negara dan gagasan Universiti Apex.
AUKU bukanlah sebenarnya menjadi tembok kepada penglahiran modal insan kelas pertama. Pokok pangkalnya, tanggungjawab asas kepada seorang mahasiswa adalah menggapai kecemerlangan akademik, wibawa akhlak dan gemilang jati diri. Kata orang tua, ‘janganlah salahkan lantai, kalau diri tak pandai menari’ – AUKU tidak pernah membina insan jumud dan mundur. Cukup janggal kalau menyalahkan AUKU, ketika dunia hanya berada di hujung jari kita.
AUKU dijadikan ‘alasan’ kepada kegagalan mahasiswa sendiri mengenal pasti isu dan masalah yang mampu mereka perjuangkan. Lebih daripada itu, AUKU juga dijadikan ‘kambing hitam’ di atas kegagalan membina imej diri dan perwatakan yang selayaknya digelar graduan.
Pengalaman sendiri dalam menemu duga kalangan graduan cukup mengecewakan. Bukan sahaja gagal memahami isu secara cukup kritis – sesetengahnya tidak pun mampu menerangkan perkara-perkara asas yang melibatkan diri dan jurusan yang diambil. Itu belum termasuk kalangan yang gagal terus berkomunikasi dalam bahasa Inggeris yang cukup asas. Tidak mungkin semua ini berlaku kerana AUKU!
Kelompok mahasiswa perlu menerima hakikat bahawa mereka sedang berada dalam era persaingan yang cukup hebat. Zaman menjadi mahasiswa ‘cukup makan, asal lulus’ sudah tidak punya nilai. Kelemahan akal dan kekurangan inisiatif jangan disalahkan kepada AUKU. AUKU tidak pernah menghalang mahasiswa berfikiran inovatif, kreatif dan kritis. AUKU tidak menghalang mahasiswa membina diri/kumpulan secara serius dan terlibat secara aktif dalam program yang baik dan terpimpin. AUKU tidak pernah menghalang membina cita diri yang penuh berwawasan dan kepimpinan bertanggungjawab.
Janganlah ada mana-mana kumpulan yang gemar menumpang untuk menggunakan AUKU sebagai isu politik. Mahasiswa kita tidak punya isu politik; tetapi punya ‘krisis keyakinan diri’ yang cukup kronik. Sebelum kita serius berbicara tentang mewujudkan pusat pengajian tinggi bertaraf dunia – usaha bersungguh-sungguh juga mesti dilaksanakan untuk mengurangkan jumlah mahasiswa/graduan ‘mediocre’ yang ada di pusat pengajian tinggi kita.
Kalaupun ada sedikit pembaikan tentang AUKU, ia perlu lebih bersifat ‘pentadbiran’, khususnya pemberian ruang autonomi kepada pimpinan universiti untuk mengurus dengan lebih yakin dan kurang campur tangan. Kita memerlukan kalangan pentadbir universiti yang cekap menukarkan kampus sebagai ‘pusat kos’ – kepada sebuah ‘pusat keuntungan’. Ini selaras dengan semangat dan pendekatan yang terkandung di dalam Pelan Strategik Pendidikan Tinggi Negara dan gagasan Universiti Apex.
AUKU bukanlah sebenarnya menjadi tembok kepada penglahiran modal insan kelas pertama. Pokok pangkalnya, tanggungjawab asas kepada seorang mahasiswa adalah menggapai kecemerlangan akademik, wibawa akhlak dan gemilang jati diri. Kata orang tua, ‘janganlah salahkan lantai, kalau diri tak pandai menari’ – AUKU tidak pernah membina insan jumud dan mundur. Cukup janggal kalau menyalahkan AUKU, ketika dunia hanya berada di hujung jari kita.
